Protest proti výkonu rozhodčích se Spartou. Pardubice sudím vyčítají čtyři pochybení
Pardubice podaly protest proti výkonu sudích i týmu videorozhodčích v nedělním utkání 3. kola první ligy se Spartou. Důvodem jsou čtyři situace, které podle východočeského klubu přímo ovlivnily výsledek zápasu, v němž Pražané vyhráli 3:1. Poslední tým neúplné tabulky o tom informoval na svém webu.
Za první pochybení považují Pardubičtí úvodní gól Sparty ve druhé minutě nastavení prvního poločasu. Nelíbí se jim, že branka padla v čase 46:26, jelikož hlavní sudí Dalibor Černý měl nastavit pouze minutu. "V samotném nastavení přitom nedošlo k žádnému zdržení, které by mohlo odůvodnit další prodloužení hry," uvedli.
Největší debatu po nedělním zápase vyvolala situace z 53. minuty, kdy Emmanuel Uchenna fauloval Samuela Šimka na hranici šestnáctky. Sparťanský stoper dostal žlutou kartu, Pardubice ale zahrávaly podle původního verdiktu jen přímý volný kop.
FK Pardubice - AC Sparta Praha:
— ROZHODČÍ FOTBALU (@FacrRozhodci) August 4, 2025
V 53. min. rozhodčí správně nařídil přímý volný kop pro dom. družstvo a udělil ŽK hráči host. družstva č. 16 za podražení. Z žádného dostupného záběru nelze prokázat, že k přestupku došlo uvnitř pokutového území. VAR správně neintervenoval. pic.twitter.com/9c6P7z80MO
"Veškeré dostupné videozáznamy jednoznačně potvrzují, že se přestupek odehrál uvnitř pokutového území, a měl být tedy nařízen pokutový kop ve prospěch našeho týmu. Absenci intervence VAR tedy také považujeme za chybnou," stojí v prohlášení Pardubic.
Komise rozhodčích viděla situaci jinak. V dnešním komuniké informovala, že sudí Černý správně nařídil přímý volný kop pro domácí. "Z žádného dostupného záběru nelze prokázat, že k přestupku došlo uvnitř pokutového území. VAR správně neintervenoval," konstatovala komise.
Pardubický klub podal oficiální protest proti výkonu sudích i týmu VAR v duelu se Spartou.
— FK Pardubice (@FK_Pardubice) August 4, 2025
Více info na webu. https://t.co/UOmjvSsSWt pic.twitter.com/Ldn87t5ouk
Pardubicím rovněž vadilo, že v 82. minutě Uchenna neobdržel druhou žlutou kartu za faul na střídajícího Vojtěcha Patráka. Podle nich šlo o bezohledný úder loktem do hlavy. V nastavení se pak Východočeši dožadovali rohového kopu, který avizoval i asistent rozhodčího. Sudí Černý ale nařídil odkop od branky.
Hlavnímu rozhodčímu vytkla komise pochybení, netýkalo se však žádné ze situací zmíněné Pardubicemi. Ve třetí minutě závěrečného nastavení Černý chybně nepotrestal žlutou kartou domácího Michala Surzyna za bezohledné šlápnutí na kotník Martina Suchomela. "Pokud by rozhodčí udělil červenou kartu, VAR by v tomto případě neintervenoval," uvedla komise.
Související články
Komentáře (109)
Přidat komentářprisly noty?
Z jakého záběru je vidět faul v pokutovém území? Vždyť na tom videu je vidět, že v něm Uchenna ani nebyl
Ze všech. Ne ze by to něco změnilo na výsledku.
Ale Šimek byl v pokutovém území a vybíhal z něj, proto se hádají. Ono stačí, aby byl i na čáře a už je to penalta. Tady to je sporný, kdy přesně ho trefil. Za mně ho trefil taky spíš mimo vápno.
Tak musel by se najít záběr, který jednoznačně určí, že to bylo ve vápně, což prostě není, proto musí platit rozhodnutí sudího.
Přesně jak píšeš. Prokazatelně záběr faulu vevnitř/na čáře není. Takže není možnost, aby to VAR změnil.
Hlavně že máme ten var
Jarda potřebuje odvést pozornost od Chorého kriminální brutality, ale tohle vyšumí ještě do večera.
Je to tak. Ten protest je na zakázku od Tvrdíka. Hlavně ten bod, že v nastavení sudí otočil roh
Neskutečný
Wau, opravdu neskutečnej žvást
O tom ale nelze moc pochybovat, že to tak bylo. Víme, jak Pardubice zobe Slavii z ruky
tyvole, to sou fakt tak hnusny dresy
ty dresy jsou náhodou super.. akorát nevím, kde vyhrabali k tomu ty slávistický trenky z roku 2004
Za první pochybení považují Pardubičtí úvodní gól Sparty ve druhé minutě nastavení prvního poločasu. Nelíbí se jim, že branka padla v čase 46:26, jelikož hlavní sudí Dalibor Černý měl nastavit pouze minutu.
https://bitly.cx/YQvKk
Co je to za klauni?
Tento víkend si poplakalo béčko i céčko
A áčko ve čtvrtek.
To čekáš, že prohrajete doma s Arméncama jo?
Ve čtvrtek zasedá disciplinárka.
A tam očekáváte co za průser na vaši stranu? Jsem nezaznamenal nějaký důvod, proč by jste kvůli tomu měli brečet.
Aha, tys nepochopil, že je řeč o Slavii. Tak pro vysvětlení, je řeč o Slavii, "Slavii b" (Karviná) a "Slavii c" (Pardubice).
No já si to myslel, ale nedávalo to smysl. Protože naše béčko smetlo Budějovice, takže brečet nemohlo. A bylo tam "běčko i céčko", kde je vlastně použita logická spojka "AND", takže pokud neplatila první část, tak neplatil celej výrok a z toho vyplývá, že my to být nemohli. Že používáte nějakou zmatečnou terminologii, za to já bohužel nemůžu. A ani nevím, proč by jsme měli ve čtvrtek brečet kvůli disciplinárce. Všichni tam čekáme obří trest pro Chorého, takže to to být taky nemůže. Takže furt je celé jakési zvláštní...
Vždyť už jsem ti vysvětloval, které týmu to jsou. Prostě slávisti.
Žádný "AND" v češtině neexistuje.
Uvidíme ve čtvrtek, jak to většina slávistů přijme.
Však si to vysvětlil, co používáte za dost divnou terminologii, já jen vysvětloval, proč to nemohlo být ze začátku jasné. U ANDu jsem psal o logické spojce. Jestli to slovo existuje v češtině je tak nějak irelevantní, protože je to normálně používané v informatice, číslicové technice i v matematice. Česky správný výraz bude sice logický součin či konjukce, ale "AND" se normálně používá, minimálně v neformální diskuzi (jako je tato). A ano, "i" v češtině v tomto kontextu se dá interpretovat jako logická spojka.
Nebylo ti to jasné a proto jsi vymyslel divnější spojení se Spartou.
Irelevantní je používat v čestině termíny z informatiky a matiky. Je to konjunkce, když si tak potrpíš na přesnou terminologii.
Protože jste sparťani, béčko vaše naloženo dostalo, takže brečení proběhlo, jen to céčko jsem se neobtěžoval hledat, to je pravda. A ve čtvrtek hrajete, takže to spojení vedle vůbec nebylo.
A že je to česky správně konjunkce jsem již napsal, jen jsem použil hororový výraz tak, jak jsem celý život zvyklej. A dovolím si tvrdit, že je to v dnešní době hovorově častější výraz. Ale to taky může být jen mou sociální bublinou, ale většina by slovo konjukce v dnešní době fakt nepoužila.
Brečení bylo jen u vašeho "béčka" a "céčka". Ti dokonce podali i protest. To jejich označení už je dnes taky časté.
U ničeho našeho jsem brečení nezaznamenal. Já tu vidím jen u Pardubic. A pak sparťany, co musí ve všem hledat nás. To budou asi těžký komplexy.
A Pardubice trénuje kdo? Slávista.
A co to má cokoliv společného s čímkoliv? Kováč je Sparťan, takže Liberec je vaše béčko? Holoubek taky, takže Dukla je vaše céčko? Logika jak kráva
Sparta je do Liberce ani Dukly neposlala a neposkytuje jim žádný servis.
Aha my jsme ho do Pardubic poslali
Pardubice jsou totiž nesvépravný klub co, nad kterým máme nadvládu 
A ten servis prosím podložit. Že máme spolupráci s oddělením na Karviné vím, ale u Pardubic nikdy nic takového nebylo.
No máš pravdu, je to nesvéprávný klub a ano, máte nadvládu. Stejně jako v Karvinéé.
Aha a jak si na to přišel?
Střihavkovi asi řekl, aby toho nevykecal tolik jako Hyský. Takže už takové odhalení jako u Hyského nepřijde. Ale už jenom to, že si ho Pardubice vybrali a pořád si ho drží je podezřelé. Pokud to bylo čistě z jejich iniciativy, tak jedině, že by si mysleli, že jim kvůli tomu Slavia podle hráče.
Ano, Pardubice přesně v to doufali, protože jim zoufale chybí prachy. Vezmeš trenéra z našeho béčka, pro něj je to první zkušenost u A-týmu, takže nebude drahej a navíc je jasný, že si od nás bude chtít přivést nějaké hráče, které zná a my mu vyhovíme. Jednoduchý vysvětlení. Že ho ještě drží divný je, ale podle mě absolutně neví, koho by tam přitáhli místo něj. Možná tak Radu
No sám sis odpověděl
Ne asi
Penalta z mého pohledu ne, druhá žlutá nevím, dávat do protestu otočený roh je vyloženě směšný
Ale to nastavení první půle by mě tedy zajímalo Černého vysvětlení. Ukázal minutu, pak se 45 sekund v kuse hrálo - tzn. 75 % hracího času, což je tak nějak standard, kolik se odehraje. Následně šla Sparta bez nějakého zdržování či pošťuchovaček rozehrát roh (což samozřejmě nechal rozehrát, to v poho). Ale když to prolétlo do prdele, tak nerozumím tomu, proč to nepísknout
A nebo tuplem když to odehráli na Ryneše mimo vápno, v tu chvíli se už i čistého času hrálo přes minutu
Ty jsi mistře sice 129., ale spolu s Johnym Obi Ghanou a Bakarym jeden z mála sešívaných, kterých si vážím, protože jste rozumní, sečtělý a normální
Jen to jsem ti chtěl říct, je to potěšení s vámi vést diskuzi, která obsahuje zbytečná fakta i nutné emoce
Ještě Nahej
hele seriózně, co když chtěl nastavit minutu a půl? Přeci to co se ukáže na tabuli je minimální délka nastavení a pokud by chtěl nastavit mezi 1-2 minutama, tak to ukázal logicky ne?
Minimálně beru tak, že v případě dalších prodlení může přinastavit. Ne že to může být cokoliv mezi minutou a dvěma, i když se bude celou dobu hrát
Představ si situaci, že už od začátku chce nastavit 90 sekund, protože mu přijde že minuta je málo a 2 je moc. Tak přece na tabuli ohledně prodloužení musí správně ukázat 1, protože se nastavuje minimálně jedna minuta a pak to ukončí dle svého uvážení ne?
Jako rozuměl bych tomu kdyby ukázal 1 minutu a gól padl ve 3-4 minutě nastaveni, ale takhle prostě tomu fakt nerozumím. Asi nechtějí dělat přesčasy
, protože už od žáků je poučka, že se hraje dokud nepískne rozhodčí.
Nevím teda upřímně jak to je v pravidlech, ale tohle se mi nezdá, podle mě si prostě musí rozhodčí vybrat.
Stejně tak u karet, musíš dát buď žlutou, nebo červenou, nic mezi. Jasně, můžeš mu to pak "sečíst" u dalšího zákroku (pokud takový bude), ale stejně tak tady může přinastavit o to více ve druhé půli
U karet může dát rozhodčí výstrahu a u nastavení může nechat dohrát akci a nebo dokonce nastavit podle prodlev. Od ukázání prodloužení byly 2 prodlevy.
Byla jen jedna (ten roh). Do té doby se už odehrálo 45 sekund, tedy 75 % nastaveného času, což je nadstandard oproti normálně odehraným 60-70 % času. Tzn. prodlevy žádné nebyly. A nechat dohrát akci beru, to byl ten roh, jenže pak se hrálo ještě dál
Je to MINIMÁLNÍ přidaný čas nad rámec hrací doby. Jasný, že jsou nějaká asi spíš nepsaná pravidla, jak se má rozhodčí zachovat, ale tady nevidím nic špatně na tom, že to prostě nechal dohrát. Stejně beztak nastavil málo už na začátku, jako vždycky
Po ukázání nastavení ještě brankář Pardubic měl v držení míč. A řekl bych, že to bylo déle než 8 sekund.
Ta akce nebyla dohraná. Jestli by bylo něco na stížnost ohledně pravidel, tak třeba ignorování zdržování Pardubic. Jen brankář byl v prvním poločase popoháněn dvakrát. Podle pravidel by měla při druhém napomenutí přijít žlutá karta a prozdržovaný čas by se měl nastavit.
Je to přesně tak - sudí si vybírá. Už dlouhodobě si všímám, že je to tak, že když je stav na hřišti příznivý pro favorita, nenastavuje se nic nad nastavený čas. Když je příznivý pro outsidera, tak je tendence nastavovat i ten nastavený čas. Je to přesně ta situace, kdy si sudí obhájí obě varianty. Bohužel.
A nebude to i tím, že favorit tolik nezdržuje? Pardubice to natahovali od první minuty. Sparta hrála normálně i když vedla.
Asi to tak může být.
Ok otevřel jsem pravidla, protože mě to fakt zajímalo a v ustanovení Pravidla 7 Doba hry je v článku 3 uvedeno, že Rozhodčí nastaví každý poločas o celou dobu, která v něm byla promeškána při (pak následně konkrétní důvody) a pod tím je uvedeno
"Na základě rozhodnutí rozhodčího signalizuje na konci poslední minuty každého poločasu čtvrtý rozhodčí minimální délku nastavení doby hry. Doba nastavení hry může být rozhodčím prodloužena, ale nesmí být zkrácena.
Chyby měření času v prvním poločase nesmí rozhodčí kompenzovat ve druhém poločase."
výkladové pravidlo uvedené pod odstavcem 7.5. uvádí:
"Dobu hry rozhodčí nastaví o skutečně promarněný čas. Dobu hry rozhodčí nastaví v tom poločase, ve kterém byla promeškána. Délku případného nastavení doby hry oznámí rozhodčí před koncem řádné hrací doby každého poločasu vhodným způsobem AR1 (popřípadě čtvrtému rozhodčímu), který zajistí její zveřejnění. Oznámenou délku nastavení doby hry musí rozhodčí dodržet. Pokud v nastavené době hry vznikne povinnost dobu hry znovu nastavit; toto nastavení se již nezveřejňuje."
Takže podle mě, pokud podle výkladového pravidla měl za to, že skutečně promeškaný čas je 90 sekund, tak to udělal správně, protože to nastavil o přesnou prodlevu. Současně to bylo i správně signalizováno, protože kdyby ukázal 2, tak ten čas nesmí zkrátit.
"Délku případného nastavení doby hry oznámí rozhodčí před koncem řádné hrací doby každého poločasu vhodným způsobem AR1 (popřípadě čtvrtému rozhodčímu), který zajistí její zveřejnění. Oznámenou délku nastavení doby hry musí rozhodčí dodržet"
Z tohohle mi teda jednoznačně vyplývá, že co je na tabuli, to je závazné
Ta "minimální délka" tam je kvůli tomu následujícímu:
"Pokud v nastavené době hry vznikne povinnost dobu hry znovu nastavit; toto nastavení se již nezveřejňuje."
Tak mi řekni jak budeš signalizovat 90 sekund, když musíš nastavit o skutečně promarněný čas?
Signalizuješ MINIMÁLNÍ délku tj. 1 minutu (kterou můžeš prodloužit), ale nesmíš ji zkrátit, takže logicky když je SKUTEČNÝ PROMARNĚNÝ ČAS 90 sekund musíš ukázat 1 minutu a písknout to v 1:30 třeba.
No ne, tu délku nastavovaného času musí zveřejnit 4R
A jelikož tam jdou nastavit jen celé minuty, tak jinak zřejmě nemůžeš
No to ne, 4. sudí signalizuje tu minimální před kterou to hlavní nemůže ukončit. takže když ukáže 1, tak hlavní to teoreticky (samozřejmě přeháním) může ukončit v 1:59, když považoval skutečný promarněný čas poločasu v délce 1:59 a v nastavení nevznikl žádný důvod následného prodloužení.
4. sudí ukazuje pouze hranici pod kterou jít hlavní nesmí.
Asi se holt neshodneme. Jak jsem psal nahemu, mně z toho vyplývá, že postup je následující.
1. Hlavní rozhodčí musí rozhodnout, kolik minut nastaví. Jelikož nastavený čas musí asistent zobrazit na tabuli, logicky musí toto číslo být celé.
2. Ten čas je minimální, ale právě kvůli dohrání akce nebo dalšího zdržování.
3. Pokud se hraje celou dobu bez jakéhokoliv výrazného prodlení a není rozjeta gólová akce, tak rozhodčí "musí dodržet" pokud nejsou naplněny ty další podmínky
Tak interpretovat si to tak můžeš, ale podle mě je to tak, že je to minimální, že to fakt může být minuta a půl třeba. A dle mého ty věci jsou myšleny takto:
"Oznámenou délku nastavení doby hry musí rozhodčí dodržet" To je to, že ji nesmí za žádných okolností zkrátit (i když se to děje občas).
Ta "minimální délka" tam je kvůli tomu, aby právě nemohl nikdo rozhodčímu vyčítat, že písknul o několik vteřin později.
"Pokud v nastavené době hry vznikne povinnost dobu hry znovu nastavit; toto nastavení se již nezveřejňuje." To tam je kvůli tomu, aby bylo jasně řečeno, že se to neoznamuje.
Já nevím, je tam dodržet, ne že ji nesmí zkrátit
Podle mě zkrátka musí rozhodčí nastavit celý počet minut, který může prodloužit
a) v případě potřeby dohrání akce
b) v případě dalších prodlení/zdržování v nastavení
Jinak by to měl dodržet
A jak jinak by si nastavil půl minutu? Sčítat to v druhém poločase nemůžeš a ukázat dvě a skončit dřív taky ne. A co si matně pamatuji, když jsem četl nějakou knížku o rozhodčích ve fotbalech, tak tam bylo třeba nepsané pravidlo přidat za střídání půl minuty nastavení. Je to teda hodně let zpátky, ale asi se to moc nezměnilo (proto jsou ty 3 minuty tak časté nastavení, 6 střídání, respektive oken, na každý tým a na zbytek serou
).
ještě bych doplnil na tebe, že kdyby to bylo jak říká mistr, tak by tam muselo být že nastavíš o každou započatou minutu promarněného času (nebo jinak definován způsob určení zaokrouhlování toho nastavení) a ne že signalizuješ minimální délku a nastavíš o skutečný promarněný čas
Půl minutu nijak... s tím střídáním po půlminutě, prostě 2 střídání jsou minuta a hotovo
Proto taky časomíry na stadionech končí v čase 90:00 a dal je zakázáno aby bezela
Tak jen jejich brankáře upozorňoval dvakrát, aby zrychlil. To už je na minutu nastavení. Takže ta minuta byla málo.
Jasny, tak mohl rovnou nastavit 2
Takhle Pardubky mohly podvědomě mit “ubránit roh a konec”
Jejich blbost. Kvalitní týmy hrajou dokud nepískne rozhodčí. Ve fotbale se na čistý čas nehraje a brečet kvůli ani né půl minutě je fakt trapný. Kdyby to byl třeba vyrovnaný zápas a tohle mohlo být rozhodující, tak bych chápal naštvaní. Ale Pardubice byly marné a 3:1 je nakonec ještě mírné. Dávat kvůli tomu ještě oficiální protest je opravdu trapný a takovým chováním se jen dostanou do pozice jako byly loni Budějovice. Většina jim bude přát sestup.
Se začátkem nesouhlasím, resp. hrát musí, ale když je něco nastaveno, mělo by se to ze strany rozhodčího dodržet. To co píšeš by platilo i v momentě, kdy by sudí nastavil 2 minuty, hrálo se čistého času 5 a tým by se pak vztekal, že dostal gól po takové době - taky měl hrát do písknutí.
Se zbytkem souhlas, samo o sobě to na protest určitě není a těma věcma k tomu přidruženýma si nepomohli
Pokud nastaví 2 minuty a odehrají se 2 minuty čistého času, tak rozhodčí nemůže nechat hrát 5 minut. Pokud jsou tam ale prodlevy a jeden tým má útočnou akci, tak ji rozhodčí může, spíše by měl, nechat dohrát.
Viz výše, tady dle mého nebyl důvod to protahovat
Tak si projdi celý první poločas a zjistíš, že Pardubice prozdržovali více než minutu a půl. Nevidím tedy jediný důvod, proč by měl rozhodčí ukončit poločas dříve.
A teď to otoč, že bude čas 45:58. Pardubky mohly roh ubránit, odkopnout a na půlce by stál hráč co si na dlouhou nohu obhodí hráče a může jít hráč 1v1 a rozhodčí řekne "Nastavuji jen minutu a hráč je 35 metrů od brány. To není golová příležitost v tento moment." Rohy se takhle normálně dohrávají a Pardubice podávají protest na totální blbost v téhle věci.
kolikrat se takhle hraje dokud to nekdo neodpali nekam za pulku, akorat malokdy je z toho gol a resi se to..
To nastavení je dobrá komedie. Nevím no, stojí to Slavii za to?
Chtějí odvést pozornost od toho magora
Největší wtf moment toho nastavení bylo, že se nastavovala jenom 1 minuta. To v průměru trval Pardubicím 1 výkop od brány, než si gólman postavil míč, než se nad nim 2x otočili s obráncem, než pak gólman poslal všechny dopředu a než ten míč konečně vykopl. Nechápu, že byl poprvé napomínanej až v 35. minutě. Od Pardubic je ten protest ubohost.
Tvrdíkův úhybný manévr.
Cekal bych spis protest proti vykonu hracu se Spartou
Tohle je vyloženě trapné od Pardubic/Slavie.
Sešívaný virus se začíná šířit do všech kolonií. Příznaky: potoky slz, zákeřnost, hloupost, prolhanost a buranství. Pacient alfa: Tvrdík
Vidím pane kolego, že vykazujete první a třetí příznak, možná byste se měl nechat otestovat. Třeba to máte taky.
Pan profesor má pravdu...
Já to vím a on to ví také, chápu však, že to nemůže uznat a radši klasicky přejde na osobní útok. Důležité je, že to poslední větou vlastně potvrdil.
Hm, vždycky to byl soupeř, nenáviděný a někdy i obávaný, ale dneska je to fakt odporná svoloč od kanceláře nejvyššího Lháře až po lavičku plnou vřískajících protoopic. Chudáci ty mladý kluci tam, ale asi už také budou indoktrinováni...
Infikováni
Inseminováni
Je to jasné, jste taky slávista
To fakt ne chlape! Mám nějaké morální zásady, které se absolutně neslučují s tím, jakým způsobem funguje a jak se prezentuje Slavie.
Tak
Protest kde upozorníš na 4 "chyby" a dopadne to tak, že komise řekne, že v zápase byla jedna chyba a to že tvůj hráč měl dostat kartu... skvělý
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele