Norský hněv po remíze na Letné. Ševínský? Měl být vyloučený, soptili experti

Remíza 1:1 mezi Spartou a Lilleströmem měla v Norsku především příchuť velkého úspěchu. Hosté získali první bod v ligové fázi Evropské ligy, přestože ještě v závěru utkání na Letné prohrávali. Norská média vedle pozdního vyrovnání rozebírala také dva zákroky sparťanského kapitána Adama Ševínského, po nichž mělo podle tamních televizních expertů následovat vyloučení.
"Lilleström si zajistil historický bod v Evropské lize - ale vděčí za to i norskému soupeři," napsala veřejnoprávní NRK ve svém článku. Narážela tím na Tobiase Guddala, norského obránce Sparty, který v závěru uklouzl při odkopu. Hostující Gustav Nordh po jeho pádu následně přihrál Thomasu Lehne Olsenovi a ten v 91. minutě vyrovnal. NRK označila bodový zisk za mimořádný počin Lilleströmu proti českému velkoklubu.
Podobně výmluvně vystihl situaci server VG, který svůj článek nadepsal: "Norská chyba zajistila Lilleströmu historický bod." Guddal přitom jen několik minut před svým zaváháním sklízel chválu za výkon. Expert stanice Viaplay Lars Tjaernas dokonce prohlásil, že by brzy mohl proniknout do reprezentace.
⏰ KONEC Gól soupeře v nastavení znamená pouze bod. https://t.co/r6JvSwh4XT
— AC Sparta Praha (@ACSparta_CZ) October 15, 2026
Norská média však měla důvod rozebírat také rozhodčího. VG upozornil, že tamní experty rozčílily situace okolo sparťanského kapitána Ševínského. Dvaadvacetiletý odchovanec letenského klubu nejprve tvrdě fauloval Fredrika Gulbrandsena a později zastavil Felixe Vá při protiútoku. V obou případech vyvázl bez karty, přičemž v druhém případě sudí situaci ani neposoudil jako faul.
"Je naprosto nepochopitelné, že Vá nedostal ani přímý kop. To je jednoduše mizerné rozhodnutí," zlobil se Tjaernass. "Rozhodčí to jednoduše opomenul. Žlutou měl dostat už předtím a tady znovu. Měl obrovské štěstí," dodal.
Deník Dagbladet věnoval kontroverzi výraznou část svého článku. "Lilleström měl zhruba po půlhodině hrát proti deseti, protože Adam Ševínský se během krátké doby dopustil dvou jasných přestupků," stojí v článku.
Po zákroku na Sochůrka se penalta na Letné nepískala. NÁZORY? ???? #NovaSport | #UEL https://t.co/6fg1qklMgU
— Nova Sport (@novasport_cz) October 15, 2026
V Česku se po utkání řešila opačná křivda. Experti Nova Sport se domnívali, že Sparta měla po zákroku na Huga Sochůrka v 71. minutě kopat penaltu. Té se Letenští nedočkali, stejně jako Lilleström podle norských expertů nedostal příležitost hrát proti oslabenému soupeři.
Související články




Komentáře (45)
Přidat komentářFilet z lososa s bramborovým salátem
trhaný vepřový burger s čedarem a slaninou, hranolky, coleslaw
Fazole + klobása
Já si dám na vafle teplej banán
pečené brambory, bavorské bílé klobásky
Svíčková na smetaně s houskovým knedlíkem a brusinkovým terčem
s brusinkovým terčem jdi do hajzlu
To tak jako tak.
No dovol!
Člověka co vymyslel brusinkový terč nebo rozinky do tvarohu bych rituálně bolestivě zavraždil
rozinky
Rozinky ve tvarohu jako ve trvarohové náplni? Nebo i jen tak?
Ve tvarohové náplni. Když mám buchtu nebo koláč a narazím na zasranou rozinku, tak bych fakt vraždil
Ve štrůdlu jsou pro mě v pohodě, řepánky moc často nemám, tam jsem na ně asi nikdy nenarazil.
V náplni je taky nemusím
Rozinky obecně jsou zločin proti lidskosti
to zas ne
A dál?
dva sifony
Kdo je u vás hňup?!
fazole, zelenina, houby, kuskus
Priske zase u rozhodčího
Co ta nepísknutá penalta na Sochůrka? Rozhodčí byli střeva na obě strany
Divnej, ale v tomhle konzistentní. Pokud nedal červenou, nemohl dát ani tu penaltu.
Tak ale to nebyli úplně stejné situace. Sochůrka sundali zezadu. Ševinský se dostal před soupeře a ten do něj naběhnul.
Stejný nebyly, ale za mě: buď písknout obojí nebo ani jedno. Ten tvůj popis je trochu zkreslený, Ševinský vůbec nešel získat míč, jen zastavit soupeře. Faul to prostě byl.
Kdyby do něj Ševinský naběhnul, tak by to faul byl, ale Ševinský se otáčel k míči a srazil se soupeřem rameny. Tohle fakt faul není a už vůbec na červenou. Když takhle obránci blokují útočníka, aby míč utekl do autu, tak rozhodčí v polovině případů pískne útočný faul a v půlce to nechá být.
Pak nechápu, za co jste chtěli červenou pro Konečného v prvním zápase. Očividně to bylo čisté.
Nešel Konečný proti hráči a nezapojil i ruce?
Nekrm trolla bože
Tvé neskutečné rozbory zkreslené rozhodně nejsou
Ty jsi ukázkový pseudoexpert
Ve vašem případě jsou sudí konzistentní až až. Za tohle by se samozřejmě v Edenu penalta pro SKS pískala
Mě nejvíce překvapilo, jak vůbec neřešili výkopy brankáře hostů. Vždyť on vyběhnul s míčem v rukách mimo vápno a to o dost.
To se obecně moc neřeší a občas mi to přijde dost natěsno. Docela by mě zajímaly nějaké screeny.
To ani u nás v lize...
Dělá to každý druhý gólman..
Já to tedy zapnul chvilku před půlkou a po půli vypnul, pač jsem si myslel že je přejedete, takže jediné co mě u rozhodčího překvapilo bylo to "ne"nastaveni první půle, kde to vypadalo na krásné precisleni a on to poměrně necitelne utnul
.
Je něco jiného vyhodit ten míč na kraji a pak vykopnout mimo. Tady s ním fakt minimálně jednou vyběhl mimo vápno ještě normálně, když ten míč držel v ruce.
Každý druhý to dělá zhruba na hraně vápna. Ale včera mi přišlo, že měl při puštění míče snad i druhou nohu z vápna. To jsem snad ještě neviděl.
Písknutí konce první půle byl omyl od rozhodčího, ale nastavení druhé půle byl jeho ještě větší omyl. Nebo to byl dokonce jeho záměr?
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele