Neymar u nás skončil kvůli nevysvětlenému sexuálnímu incidentu, tvrdí Nike
Text článku byl v souladu s podmínkami smlouvy s autorem článku, agenturou ČTK, ze systému vymazán.
Text článku byl v souladu s podmínkami smlouvy s autorem článku, agenturou ČTK, ze systému vymazán.
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce.
Registrace nového uživatele
Komentáře (57)
Přidat komentářI know how you feel bro
Registrovat se kvůli takové blbosti...
Na druhou stranu, tenhle profil bude moct pro takovýhle blbosti využívat častějc. Východoevropskej černoch z pražské kavárny s prozápadním smýšlením, kterej je obviněnej ze sexuálního obtěžování...co víc si přát?
Nevím, co třeba vlastní úspěch?
A jak víš, že to není opravdový Feri?
Oblíbené kluby
Pěkně s ním vyjebali
nike - tak si panbuh oznackoval pitomce ☑️
proc zrovna neymar odesel se nedozvime...
"Žádná konkrétní fakta, která by nám umožnila hovořit o této záležitosti věcně, se neobjevila. Bylo by nevhodné, aby Nike přišla s obviněním, aniž by byla schopna to doložit," uvedla firma v prohlášení.
A proč s tím tedy vylezli?
Zodral by som ich z kože hajzlov, to isté ako FIFA (počítačová hra) urobila Ronaldovi. Nejaké štetky, ktoré idú po peniazoch, alebo sa nechali prcať zrazu dostali "zlý vnútorný pocit" z toho čo sa stalo a teraz si spomenula, že to asi bolo znásilnenie a na základe toho, bez rozsudku o vine si dovolia tieto spoločnosti rušiť zmluvy, pričom to vyzerá akoby už vinný naozaj bol. A čo tak radšej podržať marketingovú značku, ktorá im zarábala peniaze 15 rokov a počkať si na rozhodnutie? Svinstvo fakt, prezumpcia neviny môže ísť do luftu.
Presumpce neviny muze jit do luftu no, protoze Nike neni organ v trestnim rizeni a presumpci se ridit nemusi. Cim se naopak ridi je bohapusta opatrnost, protoze nechteji sponzorovat potencialniho nasilnika. A maji na to plny pravo. Je to jejich firma a muzou si delat co chteji. Minule na Twitteru jsem videl dobry pripad k cemu to pripodobnit. Predstav si, ze zamestnavas chuvu na hlidani deti. A predstav si, ze mas podezreni ze ty deti mlati. Vyhodis takovou chuvu hned a nebo budes cekat az ty deti fakt zmlati a soud ji to prokaze?
Nesúhlasím, ja ako súkromná osoba vypovedám zmluvu neverejne známej osobe, ktorej predmetom zamestnania je zhodný s predmetom obvinenia. Neymar je verejne známa osoba, s ktorou má uzatvorený kontrakt síce súkromný subjekt, ale tiež verejne známy, pričom predmet obvinenia nie je zhodný s predmetom zmluvy a práve tým, že je to osoba verejne známa mu môžu uškodiť, čo sa týka budúcich kontraktov, poškodiť meno medzi fanúšikmi a organizáciami. Myslím si, že prirovnanie je naopak veľmi scestné a to aj z dôvodu, že tak ako v zákone aj v zmluvách sa uvádza ako dôvod ukončenia/odstúpenia a podobne "právoplatne odsúdený za trestný čin".
Jj ty přesně vis, co mel nike s neymarem ve smliuve
No pokud mas podezreni, ze je mlati, tak ji prece nevyhodis, musis mit dukazy ne? Pokud mas dukazy, tak uz logicky nemusis cekat na soud a vyhodis ji. Vem si ze zamestnavas ridice kaminu a druhy ridic ti rekne, hele jarda tankuje benzin k sobe do fabie. Vyhodis ho bez dukazu?
Môžeš, ale ona rovnako môže napadnúť výpoveď/ukončenie na súde ako neoprávnené, s náhradou ušlého zisku a bez problémov to vyhrá.
Tohle je spíše o reputačním riziku. Smlouvu s ním mají kvůli reklamě - tedy aby svým jménem pomáhal k šíření jejich značky. Pokud svým jménem bude značku naopak poškozovat, je to důvod k vypovězení této smlouvy - což je právě tento případ.
Opäť nesúhlasím, on nebol odsúdený, naopak oslobodený/ zastavené trestné stíhanie. Nemôžeš ukončiť na základe potencionálneho poškodzovania. To by mohol robiť každý.
Poškození reputace nemusí mít vůbec souvislost s odsouzením. Proto třeba Kaufland vyhodil pokladní která měla vytetovaný hákový kříž - nemusela být za nic odsouzena, ale její přítomnost poškozovala jejich reputaci.
Dávate príklady, ktoré sú z praxe čomu rozumiem, stretol som sa s rôznymi, avšak v tomto prípade opäť pletiete poškodzovanie meno zamestnávateľa, ktoré plynie zo zákonníka práce, pre nedodržanie pracovnej disciplíny alebo hrubé porušenie, ktoré môže vyplývať práve z rôznych pracovných pokynov, resp. ak zamestnanec bude natočený ako vykrikuje, že kaufland sú kundy, alebo šíri lživé informácie typu: predáva skazené potraviny a nepreukáže sa to. Ale za kerku ťa vyhodiť nemôžu, síce dali výpoveď, ale ak by to napadla opäť by vyhrala, ale v tomto prípade si bo kaufland istý, že to nenapadne, z dôvodu, že by sa voči nej mohlo začať trestné stíhanie a následne by aj tak mohli dať už oprávnenú výpoveď.
Nevyhrála, protože to je úmyslné a vědomé způsobení škody zaměstnavateli (a ano, poškození reputace = způsobení škody).
Evidentne nemáš právne vzdelanie, pretože dať poškodenie reputácie = spôsobená škoda
, spôsobenú škodu musíš preukázať, jedna so protiprávny úkon, vzniknutá škoda a kauzálny Nexus, ktorý spojí úkon so vzniknutou škodou, Kaufland peukazal že mu vznikla škoda a obhájil si to dokazanim že kauzalne tá škoda, ktorá vznikla bola zapríčinená poškodením jej mena?
Kromě pár semestrů práva na VŠ sice právní vzdělání nemám, zato pracuji několik let v řízení rizik a vím jak se kalkuluje riziko reputace a očekávaná ztráta z poškození reputace. Není nic jednoduššího než tohle prokázat, proto se nikdo ani nesnaží proti tomu bránit, protože je jasné že nemají šanci. V některých sektorech (např. bankovnictví a pojišťovnictví) by naopak společnosti mohly být potrestány kdyby se takového zaměstnance nezbavily
A preto som vyššie napísal aby si ľudia neplietol zákonník práce, s občianskym/obchodným zákonníkom, kde v zákonníku práce je jasné definovaná aj pracovná disciplina, Neymar nie je zamestnanec ale obchodný partner.
Já taky nikde nepsal že by byl zaměstnanec, ale že poškození reputace je validní důvod pro rozvázání smlouvy - což je.
Vzhľadom nato, že bol oslobodený/zastavené trestné stíhanie, nenaplnil definíciu poškodzovania dobrého mena, lebo nemal čím, neviem či to chápete?
Poškození reputace naplnil to dávno před tím, než to vůbec k soudu došlo. Tam vůbec nejde o to jestli nějaký zákon porušíš nebo ne. Už jen že někde vyjde negativní článek je poškození reputace, i když bude celý lživý
Proto existuje odškodnění za křivé obvinění, protože ke škodě dojde už ve chvíli kdy obvinění vznikne, ne až když je prokázáno - když se prokáže že to byla lež, má obviněný nárok na odškodnění.
Kriste, to má ale to ma od osoby, ktorá ho lzivo obvinila a na náhradu má poškodená osoba a nie nie dávno predtým ale až právoplatný rozsudok je vykonateľný titul, ktorý je potvrdením že došlo k poškodeniu. Nemá právo na náhradu od spoločnosti Nike pretože tá ho neobvinila, čiže neklamala, ale taktiež má právo na náhradu od nich, že došlo k protiprávnemu zrušeniu zmluvy pretože žiadny vykonateľný titul(rozsudok) o skutočnosti (sexuálne napadnutie) neexistuje, čiže nemohlo dôjsť k naplneniu poškodenia mena spoločnosti Niké a týmto to bohužiaľ končím, si nejaký zamotaný.
Nejlépe je to vidět na nedávném případu Wells Fargo. Měli obrovský propad příjmů, pokles počtu nových klientů i odchod velkého množství stávajících klientů dávno před tím než byl kdokoliv odsouzen. Myslíš že kdyby nebyli ti lidé odsouzeni, najednou by se jim všechny ty peníze a klienti vrátili? Samozřejmě že ne, škoda dávno vznikla, i když žádná vina ještě u soudu prokázána nebyla.
Áno, ale to že je tá spojitosť s odchodom klientov a stratou peňazí, musí byť preukázané až rozhodnutím nezávislého súdu, že má s tým spojitosť, ako si niekto môže pýtať náhradu škody, keď nemá od koho pretože nikto nebol odsúdený/resp. v civilnom spore mu súd neprikazal plniť. Chápeš.
Evidentně nemáš nejmenší tušení jak reputační riziko funguje. Tohle nemá cenu, ty prostě odmítáš přijmout i reálné případy z praxe, protože nezapadají do tvé teorie
Tak povedzme si otvorene, oni to robia ako im vyhovuje. Nike podrzalo Tigra Woodsa, Big Bena (NFL) a aj Kobeho pri ich obvineniach a sponzorovat ich neprestali.
Tak já nikde neříkám že Nike jsou nějací skvělí svatoušci, jen že chápu jejich důvod a je to oprávněný důvod. To že se tak někdy chovají a někdy ne je už jejich věc. Na tom jestli si já koupím jejich produkt nebo ne nic nemění jestli mají podepsaného Neymara nebo ne, takže je mi to jedno.
Kdyz s tim prisli az po roce, tak to bude cely jinak...
No ty vole. Jako jo, je to svinstvo, když si to někdo vymyslí. Ale nastuduj si trochu problematiku sexuálního obtěžování. Přes 20 % žen to skutečně zažilo, a jen cca 5-7 % to nahlásí hned, protože mají pocit viny jako že za to můžou ony, že se do té situace vůbec dostaly a dalších asi 6 důvodů. Kdyby se to stalo někomu koho znáš, tak přestaneš psát takový moudra.
Tak ho nechali Pumě. Geniální tah
V hotelu, modelka
proč jsou tyto obvinení vlastně pořád stejný? Takže ona za ním šla na hotel zřejmě na sbírku motýlků a teprve po letech si uvědomila, jak jí to traumatizovalo 
Proč tyhle odsouzení bez soudu a jakýchkoli důkazů než jen tvrzení, jsou tak ve společnosti přijatelný?
Jestli po ni skocil jako puma, tak dava logiku byt sponzorovan Pumou nez Nike
S Ferim se rozloučila SNĚMOVNA- s Neymarem NIKE... Kdo bude další? Současnost Alfa-samcům nepřeje...
Ehm a neměla by mu být dokázaná vina namísto toho aby on dokazoval aka "vysvětloval" nevinu?
Vyšetřování to neprokázalo, tak pokud se to stalo ať to dají k soudu.
Hele chápu, že se holka neozve hned, ale třeba po letech či déle (doporučuji na pochopení proč například na netflixu "filthy rich" o Epsteinovi)
Ale zároveň prostě nemůže být člověk "souzen" aniž by se cokoliv prokázalo. Jenom proto "protože ona řekla".
Vtipné, že Ronaldovi plati dale..
tieto homofóbne korporácie
Je to stejný, jako když někdo někoho obviní že je pedofil a ve skutečnosti si to ta matka vymyslí, tak i přesto že soud řekne že se nic nestalo, tak skupina lidí si bude myslet svoje
a su aj pripady ze ked je odsudeny a dokazy su celkom jasne tak si skupina ludi bude mysliet ze si to poskodena aj tak vymyslela...
csfd.cz/film/311967-hon
zasrana krysa
2016 - neymar nabidl oralek nejaky produkcni
2018 - produkcni to ohlasi ve firme
2019 - firma si najme firmu ktera to ma vysetrit
2020 - po mesicich neuspesnyho jednani o novy smlouve neymar u nike konci
2021 - nike ohlasi, ze duvod ukonceni smlouvy s neymarem byla jeho neochota spolupracovat pri vysetrovani
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele