Komise rozhodčích: Chytilovo vyloučení bylo oprávněné, Uchenna správně nebyl potrestán
Slávistický útočník Mojmír Chytil správně dostal v sobotním ligovém derby na Spartě červenou kartu za kopnutí do hlavy domácího brankáře. V komuniké to uvedla komise rozhodčích FAČR. Sparťanský obránce Emmanuel Uchenna zároveň správně nebyl potrestán za přilehnutí El Hadjiho Malicka Dioufa, při němž slávistický halfbek utrpěl prasklinu v lýtkové kosti, neboť nešlo o faul. V nedělním duelu Hradce Králové s Karvinou chyboval sudí Jan Beneš, který měl v závěru vyloučit domácího Samuela Dancáka.
Vindahl ve 24. minutě pokryl centr zprava, dobíhající Chytil ležícího sparťanského brankáře přeskočil, ale nohou ho kopl do hlavy. Hlavní sudí Karel Rouček nejprve udělil českému reprezentantovi žlutou kartu, po zásahu videozhodčího a zhlédnutí opakovaných záběrů ale původní výrok zrušil a útočníka o necelé tři minuty později rovnou vyloučil.
Komise verdikt, po němž Sparta v přesilovce dvakrát skórovala a ve šlágru 25. ligového kola vyhrála 2:0, posvětila. "Rozhodčí na základě intervence VAR (videorozhodčího) správně vyloučil hráče hostujícího družstva za kopnutí domácího brankáře do hlavy," uvedla komise.
Ve 24. minutě utkání rozhodčí na základě intervence VAR správně vyloučil hráče hostujícího družstva č. 13 za kopnutí domácího brankáře do hlavy. pic.twitter.com/xWVSFhrAiu
— ROZHODČÍ FOTBALU (@FacrRozhodci) March 10, 2025
Sudím dala za pravdu i za verdikt v deváté minutě, kdy Uchenna přilehl Dioufa a způsobil mu zranění. "Došlo k nešťastné situaci, kdy hráč domácího družstva čistě odehrál míč a následně v pádu přilehl nohu hráče hostujícího družstva. O přestupek se nejednalo," vysvětlila komise.
Naopak v Hradci Králové chyboval sudí Beneš, teprve čtyřiadvacetiletý rozhodčí měl na konci 82. minuty udělit červenou kartu domácímu Dancákovi za stažení unikajícího Kahuana Viníciuse. Slezané hráli od 27. minuty bez vyloučeného Ebrimy Singhateha, navzdory dlouhému oslabení ale vydřeli remízu 1:1.
"Rozhodčí chybně nevyloučil hráče domácího družstva za zmaření zjevné brankové možnosti držením soupeře. Hráč hostujícího družstva byl v okamžiku přestupku rychlejší a blíže brankové čáře než bránící hráči," vysvětlila komise.
V 83. minutě utkání rozhodčí chybně nevyloučil hráče domácího družstva č. 11 za zmaření zjevné brankové možnosti držením soupeře. Hráč hostujícího družstva č. 18 byl v okamžiku přestupku rychlejší a blíže brankové čáře než bránící hráči. pic.twitter.com/ZUOhv4Wseq
— ROZHODČÍ FOTBALU (@FacrRozhodci) March 10, 2025
Beneš naopak po hodině hry správně neuznal gól domácího Adama Vlkanovy na 2:1, jemuž předcházel nedovolený zákrok na brankáře Jakuba Lapeše. Na přestupek ho upozornil videorozhodčí, sudí původně faul neodpískal.
"Hráč domácího družstva č. 38 (Adam Griger) v souboji o míč kopl nejprve do levé a následně i pravé ruky brankáře. Jednalo se o přestupek, kterým domácí hráč znemožnil brankáři chytit míč," uvedla komise.
Podle schváleného manuálu se komise vyjadřuje vždy ke čtyřem situacím z jednoho ligového kola, které vyberou média. Další momenty veřejně nekomentuje a vyhodnocuje si je interně.
Související články
Komentáře (126)
Přidat komentářVy jste vazne pokrytci cela komise
Chytila absolutne nerozporuju, i kdyz je to uplne jiny nez Kuchta na Vliegena, Kuchta to udelal naprosto zamerne.
Uchenna spravne nebyl potrestan
- stejna vec se stala Ghalimu, kdy uklouzl a zlomil nestastne Kalabiskovi nohu. Rozdil je v tom, ze Ghali dostal cervenou a 2 mesice stop, s oduvodnenim, ze je hrac zodpovedny za sve telo. To v tomto pripade neplati?
Pan Benes - tenhle nedomrdlej kid uz by v zivote nemel v lize piskat, po tom co predvedl v zapase Plzen-Liberec.
Cinkle Jaro je tady, ten boj o 2. misto je saskarna a Plzen se Spartou se predhaneji, kdo da vic
Snad to urve ten Banik, za tyhle svinarny
Co taky cekat od fanouska Sparty... Ty v tom nevidis tu podobu ale? Uchenna vs. Ghali? Uchenna neni odpovedny za sve telo?
Je. Ale když na někoho spadneš, tak to faul není.
No ale to platu u Ghaliho taky
Ghali nespadnul na protihráče, ale podklouznul a podrazil protihráče.
Oboji naprosto neumyslne. Ja netvrdim, ze Uchenna mel byt vyloucen, ale ze Ghali nemel. Je to uplne to same.
Není to úplně to samé. Ten Ghaliho "zákrok" byl faul. Podle pravidel dokonce na červenou. Dát za to červenou bylo necitlivé.
Uchennův pád vůbec faul nebyl.
Hráč neúmyslně podklouzne a zraní soupeře. Jednou červená podruhy v klidu zákrok u kteryho by dal červenou jen blázen. Ani jednou za to “hříšník” nemohl..
Ani jedno neni na cervenou.
Podražení je faul, i když za to nemůžeš. Ten zákrok je jasně definovaný v pravidlech a podle nich by teoreticky červenou dostat mohl. I když je to necitelný.
Spadnutí na protihráče faul není. Není to ani nijak definovaný v pravidlech jako přestupek.
Ghali nespadl na soupeře? Uklouzl a a upadl.
Ne, nespadl na soupeře. Uklouznul, spadnul pod soupeře a podrazil ho. Už nevím, jak ti to mám vysvětlit. Asi si to párkrát pusť a když to pořád neuvidíš, tak si zajdi k očnímu.
Asi 30 lidí se ti tady snaží pořád dokola vysvětlit ten rozdíl... Ghali podklouzl a pak podrazil => fauloval (ikdyž nechtěně) Kalabišku. Uchena nikoho nefauloval..
Z názoru 30 Sparťanů je většinou relevantní tak jeden a to jsem možná optimista. To není argument.
píše ti to tady každej, tak to nesváděj na klubovou příslušnost a konečně to pochop
Protože podle mě píšete hovadiny. Jeden uklouzne spadne, druhej uklouzne a vlítne do soupeře, který běží kolem něj. Oba dva soupeři na daným místě být nemuseli ale byli. A proto došlo ke zranění. Pořád tvrdím, že pakliže měl být trest u prvního, pak i u druhýho. Tvoje tělo, nemáš uklouzávat. Ukluznul jsi a zranil jsi, pak, pokud je Ghali precedens, pak je červená i toto.
ne
Slušnej žvást
Hlavně že tvůj argument je relevantní. To že nevidíš očividnou věc není problém sparťanů.
Očividně vidím dvě stejný situace, který jsou jiný (když se to hodí) a ne stejný
https://www.fotbal.cz/rozhodci/ke-stazeni/p15
Tak mi najdi v pravidlech jakého přestupku se Uchenna dopustil. Protože Ghali se dopustil podražení soupeře. Nebo mi snad chceš tvrdit, že Uchenna podrazil Dioufa?
12.12 Podražením soupeře se rozumí zákrok, při němž hráč způsobí pád soupeře
nastavením nohy, zahákováním nohy soupeře nebo skluzem.
je to marný
12.12 Podražením soupeře se rozumí zákrok, při němž hráč způsobí pád soupeře nastavením nohy, zahákováním nohy soupeře nebo skluzem.
To se v případě Ghaliho stalo kde? On ani nenastavil nohu, ani nikoho nezahákoval, ani neskluzoval. Pakliže ten pád nenazýváš skluzem.
A co to podle tebe bylo? Sklouznul se mu pod nohy. To je definice skluzu.
Uplne se nechci zapojovat do vasi debaty, ale nemyslim si, ze to co udelal Ghali je definice skluzu. Podle me skluz musi byt vedomy ukon. To, ze Ghali uklouzl na mokrem hristi, neni skluz.
Ok. Tak by to asi bylo nastavení nohy. I když podle mě ten skluz to prostě byl.
Ono zas nemůžeš ty pravidla slepě dodržovat. Protože podle pravidel by třeba souboj Uchenna a Diouf mohl být posouzen jako faul Dioufa. Protože Uchenna odehrál míč a Diouf ho "kopnul" po odehrání.
Ja nezpochybnuju, ze mel dostat Uchenna cervenou. Za me urcite ne. Za me bych nepiskal ani faul. Ale to stejne bych udelal u situace Ghali-Kalabiska, kde si proste komise vytvorila blby precedens, ktery za me taky muzes aplikovat pri teto situaci z derby, kdyz kazdy hrac je zodpovedny za svuj pohyb.
Ale na druhou stranu, pokud si komise uvedomila, ze vyhodnoceni situace Ghali-Kalabiska byla blbost, tak ted spravne ohodnotili tuto situaci a jen doufam, ze v tom takto budou pokracovat a ne az se zase stane neco podobneho, akorat toho hrace hned odnesou a bude stridat, tak se bude davat cervena.
U Ghaliho to ale faul byl. Byla to nešikovnost/smůla, ale pořád to byl faul. Tam byla chyba v necitelnosti rozhodčího, že to vyhodnotil na červenou kartu. Ale i to se podle pravidel dalo obhájit.
U Uchenny se ani o ten faul nejednalo. Takže mluvit o žluté nebo dokonce o červené je hovadina. A nedá se to vůbec s Ghalim srovnávat.
V podstatě říkáš to na čem se shodli v zajíci, ze Ghali byl úlet, který komise “přikryla” a snažila se ho obhájit ale snad si uvědomili, ze to byla blbost
NE, evidentně si úplně mimo
U Chytila vidím úmysl,to byla hrozná prasárna
Uchenna vs Ghali,tak tam podobnost nevidím
Beneš souhlas, ten v lize nemá co dělat
Nezaviněné uklouznutí -> ublížení soupeři. V čem se ty dvě situace liší? To bych si rád přečetl v čem jsou objektivně jiný ty situace.
Za mě třeba to, že mu tam sám tu nohu Diouf dal pod něj ? Ghali ho sestřelil prostě. Chtěl si rozdíl, tak za mě tedy v tomhle no.
Ghali běžel, zapřel se nohou do trávníku a podjela mu. Když říkáš sestřelil zní to jak kdyby to bylo schválně, což tak neni. Kdyby mu nepodjela noha, tak by kolem něj prostě proběhl.
Jenže výsledek byl sestřelení ale. To snad víme, že né zaviněně. Tady bylo nezaviněné přisednutí nohy, kterou tam sám hráč dal no. Mně to jiný příjde teda.
Ty řekneš že tam Diouf neměl strkat nohu, to je asi jako bych já řekl, že tam Kalabiška neměl běžet. Měl běžet jinudy a nestalo by se mu to
To nevím teda
Já to nikde nepíšu. A jeden byl souboj a druhý né. Já tady uvádím jen rozdílnosti, které tam vidím, že je někdo chce anebo naopak nechce vidět není můj problém
On ho podrazil, byl to faul.. Uchena nefauloval, to snad není tak těžké pochopit ne
Ten případ Ghali je dobrý příklad, na ten případ jsem si taky vzpomněl a hledal co k tomu tehdy komise řekla, tam vím že on dostal červenou a stopku na dlouho. Podobný případ - uklouznutí, nechtěně ublížil protihráči. Toto stejný případ, rozhodně nechtěně, ale ublížil protihráči. V čem se tyhle případy liší? Nevím? Snad někdo vysvětlí.
Však to není vůbec podobný, nehledě na to, že u Ghaliho všichni řvali, jakej te ten trest píčovina.
Ghali běžel, ukloznul a smetl Kalabišku, kterej s ním ani nešel do souboje o míč. Takže nešikovnost Ghaliho a dopadlo to blbě ( i když trest mi přišel nesmyslnej).
U Uchenny normální souboj o míč, Uchenna tam byl dřív, odehrál balón a Diouf tam byl pozdě a nohu pod Uchennu sám dal. Takže tady nešikovnost Diufa a i když to zní blbě, tak si za to narozdíl od Kalabišky mohl sám.
Nevím no, já v podobných případech jako Uchenna vs Diouf viděl červený a obecně se to odůvodnovalo jako že hráč je zodpovědnej za svoje tělo, prostě smůla, ale je to redka. Kor když se přihlídne k tomu, že tam je zranění. Proč to tak v tomhle případě nebylo nechápu.
Jeden příklad podobnýho případu, pojď. Ať je čemu se zasmát.
To by mě ty případy, kdys za tohle viděl červený, zajímaly.
Však to ani nebyl od Uchenny faul.
A kdyby se v tom souboji něco stalo Uchennovi, třeba by si při dopadu zlomil zápěstí, tak by měl taky Diouf dostat červenou? Nebo oba? Nebo by se to vyrušilo?
Případy kdy hráč se třeba otáčel s míčem a nechtěně dupnul na nohu někomu kdo mu jí tam strčil a dostal za to červenou? Zkusím tu červenou najít, bylo to letos, jen nevím jestli v český lize
A bylo to velmi nezaviněný, červenou bych za to nedával, ale dostal jí.
viz jak píšu níže. Nemá smysl diskutovat.
nicméně když vidím jak jste tady nastartovaný tak nevim jestli se mi chce v diskuzi dál pokračovat. Mám pocit, že i kdybych tu dal odkaz na velmi podobnej zakrok, tak mi tu pět lidí napíše, že je to zcela jiná situace. A pět z pěti bude mít v oblíbených Spartu. To se pak diskutuje dost těžce.
Tak přece když někomu dupneš na nohu, tak je to snad faul ne. Úplně jiná situace...
dupneš, přilehneš, říkej tomu jak chceš. Tvoje tělo a způsobil jsi svým tělem a pohybem tvýho těla někomu zranění. Nebo nevím, klidně sem někdo vykopírujte jak je to v pravidlech popsané.
Aha, ok
Když se srazíš hlavama v souboji… oba červená ? A jeden to nijak neodnese a druhý třeba otřesem mozku… tak pro toho jednoho pak i flastr ?
Jen se tak ptám jak bys to zplatňoval pak, že jak něco způsobíš svým tělem, tak basta fidli 
A co teprve, kdyby ho kopnul do hlavy s zlomil si u toho nohu. Oba červenou a ten s odřeným čelem ještě flastr.
Holeš proti AC
Například
Tak ale je rozdíl mezi dupnutím a spadnutím.
Rozdíl vy si najdete vždy když se to vám hodí
To není o tom jestli se to hodí nebo ne. Zaprvé ten rozdíl je poznat jednoduše. Nebo snad ten rozdíl nevidíš? A zadruhé šlapák je popsaný v pravidlech jako faul, spadnutí na protihráče není definované jako faul.
Supr, co když budu argumentovat, že Ghali spadl na protihráče? Což se reálně stalo. Protiargument proč to podle vás červená být měla? Ty říkáš že rozdíl je poznat jednoduše, já to vidím tak že popisujeme stejné zavinění, výsledek je různě složité zranění soupeře. Ten Ghali stejně tak nechtěl uklouznout.
Ghali nespadnul na protihráče. Spadnul a protihráče podrazil. Podražení soupeře = faul. A je úplně jedno jestli je to úmyslné. Červená to podle pravidel mohla být, protože splňovala kritéria pro udělení. Ale vzhledem k tomu, že tam nebyl úmysl, tak bylo necitelné jí dát. Uchenna nikoho nepodrazil. Spadnul na nohu soupeře.
Jestli to tam nechceš vidět, tak to je tvůj problém. Neobviňuj ostatní, že si tam hledají, co se jim hodí.
A kde je ta hranice? Holeš v Evropě byla tedy hrubá chyba rozhodčího dle tvého výkladu?
Hranice je definovaná v pravidlech. Nahoře v komentářích jsem ti poslal odkaz na pravidla, aby sis je mohl přečíst.
Holeš se dopustil přestupku "šlapákem". Ve svém výkladu jsem nikde nepsal, že šlapák není faul.
kilobyte si tě slušně maže na chleba
Bohužel s tvými znalostmi to není těžká práce
Porovnávali jsme i to jestli byl faul “zakrok” Ghaliho, kde on tvrdí, ze ano, ja ze ne. Na tom, ze to faul nebyl a ze byla chyba to odpískat se shodli i v Zajíci. Ja to pak přirovnával jedno k druhému, ale ono když jednou komise udělá chybu, neznamená, že ji má opakovat ale spis se z ní poučit. Což se tady stalo. Takže za mě dobrý.
Tak dělej, hochu.
protože Ghali podklouznul a pak "omylem" Kalabišku podrazil a byl to faul... Tohle nebylo nic, žádný faul
Rozdíl je čiště technicistní. U Ghalího mrdlo v hlavě VARu, zesral se rozhodčí, dali mu červenou a ještě do zápisu napsali, že to je surová hra. Komise rozhodčích to posvětila a komise disciplinární prý nemá pravomoc tohle změnit, protože a) faul to podle striktního výkladu pravidel je, b) došlo k udělení ČK na hřišti pro disciplinární přečin c) při zranéní hráče a udělení ČK podle disciplinárního řádu automaticky musí dát trest aspoň v té výši, co Ghali dostal, říkali nějakí právníci, ale podle mě jsou obě komise banda alibistickejch sráčů a kdyby trochu chtěli, můžou podobný případy shodit ze stolu. Ale nechtěj, protože maj podobně scvrklí koule jako pan Fousek a ryba smrdí od hlavy. Když nebyl odpískán faul (podle mě správně) a nebyla udělana červená u Ucheny (protože u VARu tentokrát neseděl idiot bez mozku), komise rozhodčích to s radostí posvětí a disciplinárka nemá co řešit.
nebreč pořád, když tomu nerozumíš
Vsem u televize i na stadione bylo hned jasne, ze to musi byt cervena karta za faul na Viniciuse jen na VARu ne. O to to bylo vetsi prekvapeni, ze z toho nic nebylo. Je mi z tech rozhodci na zvraceni. Klidne to mohla Karvina jeste i treba vyhrat. Prvni pul hodinu do toho vylouceni byl na hristi jen jeden tym, kdyz se hralo deset na deset.
Vsem u televize i na stadione bylo hned jasne, ze to musi byt cervena karta za faul na Viniciuse jen na VARu ne. O to to bylo vetsi prekvapeni, ze z toho nic nebylo. Je mi z tech rozhodci na zvraceni. Klidne to mohla Karvina jeste i treba vyhrat. Prvni pul hodinu do toho vylouceni byl na hristi jen jeden tym, kdyz se hralo deset na deset.
Nepísknul nakonec rozhodčí Uchennovi faul?
Uchenna nic
. A hlavne ze Ghali se tenkrat ctvrt roku nezahral vy hovada v komisi. A tam to bylo uplne nezavinene.
dalsi
Vyjádření téhle komise už nějakou dobu nemá žádnou váhu. A ani teď to neberu, protože mi tam něco chybí. Kopnutí do hlavy brankáře není automatická červená karta, takže v tom vyjádření má být "úmyslné kopnutí do hlavy". Ten zdánlivý detail bude hodně důležitý v rozhodování o dalším trestu, který Chytil vyfasuje. Jestli v zápisu nebylo "úmyslné", tak je to velká chyba, které Slávia využije.
Durosinmi taky kopl obránce do hlavy a červenou nedostal (a ani po ní nevolám).
Ty vole, každéj kdo hrál fotbal ví že gólman jde přeskočit úplně vždycky když chceš, úplně vždycky. Tak že jasnej úmysl. Jedině kdyby ho někdo ze zadu nebo z boku strčil to pak nemůže ovlivnit a stalo se to? Ne
však jo - pro mě jasnej úmysl. Ale čekám, že to takto bude i pojmenováno. Ale tady to od nich nevidím.
Škoda, chtěl sem si poslechnout, že Sadílek měl být taky vyloučen. Bohužel se nedostal mezi 4 probírané situace
Za mě prostě ano, měl tam dva žlutý zákroky a jestli se nepletu, tak 2 žlutý = červená... A mě by třeba zajímalo daleko víc vyjádření komise k tomu, že Rouček otočí faul Sadílka na žlutou a ještě přidá žlutou Oscarovi., než k dvoum jasnejm situacím, který takhle vidí úplně všichni.
kdyby měl první, tak ten druhý faul by neudělal ne?..... viz. reakce Slavie na minulý týden
Přesně tak. Tohle nemá smysl moc řešit. Friis by ho po první dost možná vystřídal
To už snad ani není možný,jak jste ubrečený
Místo,aby to o vás schytal Chytil stejně jako Roofe za tu prasárnu,tak pořád někde něco hledáte. Chyby u sudího, viz CK pro Uchennu či dokonce Sadílka. Za zkrat vymaštěnce Bořila vlastně můžou fanoušci ACS. Pak vlastně ještě Policie ČR šikanovala fanoušky SKS. Co přijde dál? Že trávník nebyl ideální? Bylo přetopeno v šatně?
Ty už drž hubu potrate. Nikdo na ty tvoje lži není zvědavej.
Hele mě třeba přijde, že jsi magor když srovnáváš Chytila s Roofem no, ale věc názoru
To ti přijde správně, Turboplastik je tu totiž vrchní odborník
*odporník
Oproti některým, který ani nepoznají v jakém rozestavení hraje jejich oblíbený tým dokonce expert. Toho Colta ani neřeším,to je zoufalec po všech stránkách
Hale, Slavii tu nakládám ohledně chování za kde co
ale zrovna s tím borilem, jo, je to guma, pro každýho snadný cíl, ale zas že si každý fanoušek myslí, že se může chovat jak chce... Bořil si tohle nemůže dovolit, bez debat. Ale plno provokujících kreténu a pak není žádný překvapení, že někdo vyteče. To chování fandů obecně taky není v pořádku.
Jak jsou mezi svými, dovolí si všechno, přitom si nemusíme říkat, že potkat se na ulici, budou šoupat nohama..
Co jsem viděl a slyšel, tak jen mávali kapesníkem směrem k Řehákovi a pak Bořilovi. Nadávat mu začali až po té spršce.
Možná že tam na něj křiknul nějakou nadávku, ale nic výrazného. Tady měl Bořil prostě zkrat. Na lynč to není
, ale etická komise by ho měla řešit.
Tak nevím, myslel jsem, že tam byly nadávky i předtím, těžko říct.
Což neomlouvam, jak se bořil zachoval, ale prostě na jednu stranu se řekne "to si fotbalista nemůže dovolit", ale fanoušek taky ne.
A těch dementu, co tam jen hulakaji, je plno
Když fanoušci házejí na hráče věci, tak se jim nadává furt do bezmozků a klub za to dostává pokuty. Přitom ti hráči taky často provokují zdržováním a gesty.
https://x.com/spartanske/status/1898498827604156434
Já tam slyším jen něco jako "běž do píči". Ale je to dost blbě slyšet a Bořil to snad ani nemohl slyšet. Mohlo tam být něco předtím, ale pochybuji, že tam proběhlo něco tak hrozného, aby to Bořila mělo vyprovokovat.
A doufám, že se bude řešit i chování té gorily.
Jo, to já neříkám nic, často to jde z obou stran a je podle mě fér řešit i hráče, i fanoušky.
Snad někde bylo uvedeno, že "zbytečně došlo k prozrazení identity" toho fanouška. Jestli udělal kravinu, tak ať za ní taky pyká.
Mluvím teď spíš v obecný rovině, nechci se rýpat, kdo tady "začal".
Obecně by tohle kluby měly řešit víc - jak chování svých hráčů, tak fanoušků
Tak zatím to vypadá, že ten fanoušek, který to natáčel se "provinil" jen tím, že mával kapesníčkem. Takže aby mu psali, že si ho najdou a vysvětlí mu to, tak mi to přijde dost přehnané. Dokonce mu to psal i starosta Novotný.
Určitě by to měli řešit kluby a liga víc. Jenže na fanoušky nemají takové páky a hlavně fanoušci nereprezentují klub a ligu (nebo aspoň ne v takové míře), takže k jejich chování můžou být benevolentnější. Jsou věci, které by si hráč dovolit neměl, ale u fanoušků nejsou takový problém. Třeba skandovat "jude Slavie" je u fanoušků problém, ale kdyby to udělal hráč, tak je to průser.
Jo, to souhlasím, kripla Novotného bych vůbec neřešil
Jak píšeš, stejný provinění by nemělo být u hráče víc a u fanouška míň, jo, u nich je problémovejsi to řešit, proto pak ta benevolence
Zrovna Novotného bych řešil, protože on takový a ještě horší kecy má pravidelně. On by snad teď měl být v podmínce. Navíc u něj bych se ani nedivil, kdyby se pokusil něco podniknout. Podle mě je tak trochu na hlavu a měl by se jít léčit.
Počkej. Já píšu naopak, že na hráče je a měl by být přísnější metr. Protože oni jsou v práci a jsou placení i za vystupování. Samozřejmě v rámci fotbalového prostředí, jinak před zákonem jsou si rovni. Ale když třeba hráč stříká vodu na fanouška, tak je to větší provinění než když fanoušek stříkne na hráče. Zaprvé se od něj předpokládá profesionalismus a zadruhé je na stadionu v "chráněné" pozici.
Jo takhle, Novotného v tomhle ohledu klidně, spíš jsem to myslel tak, že pro mě je to úplně debilni vemeno a že mě ani vůbec nezajímá, co blábolí
A to co píšeš... Já nevím. Rozumím, jak to myslíš. Na druhou stranu jsou to často mladý kluci, v první řadě jsou placení za to, že hrají fotbal. Tady by to nemělo znít tak, že "berou velký peníze, tak ať drží hubu a klidně si nechají nadávat" a to ani nemluvím o tom, že velká část z nich tak velký peníze nebere.
Peníze by v tomhle neměly být kritériem, proč je hráč víc odpovědný za svoje chování než divák.
Jsme lidi, jsme si rovni.
Když se to stane v pralese, kdy nějaký kripl bude na hráče hejkat a jeden se neudrží a skočí po něm, jak ho třeba ten fanoušek vyzýval, tak pojď.... Tak už je to "v pohodě", protože tam byl ve svým volným čase, a možná za svoje prachy, kdyz si zaplatil příspěvky?
Jasně, tady musí být nějaký pravidla, aby nebyl víkend co víkend problém. Ale že by měli nést za stejnou věc hráči větší odpovědnost...Hmm..
Nejdou o to, že berou peníze, tak ať drží hubu. Jde o to, že berou peníze i za reprezentaci klubu a ligy. Takže by se podle toho měli chovat. Všichni kdo mají nějaké reprezentující zaměstnání se podle toho musí chovat. Třeba na politiky, policisty, manažery, atd. je taky jiný metr.
Ani neříkám, že se nemůžou bránit, ale stříkat vodu na fanoušky, protože na něj mávali kapesníkem a možná mu i něco řekli je prostě nevhodné.
Kritériem nejsou peníze, ale reprezentace. Od fanouška se může klub a liga distancovat. Od hráče ne a proto musí přísně dodržovat "pravidla".
V pralesní lize je to úplně něco jiného. Tam by se Bořil neschoval za pořadatelskou službu a gorilu. Dostal by přes hubu a bylo by to vyřešené.
Hráči jsou zaměstnanci klubu. Fanoušci ne. Takže už z téhle pozice musejí mít větší odpovědnost. Navíc mají na stadionu i více "práv". Kdyby takhle přišel fanoušek k Bořilovi a pocákal ho vodou, tak ho vyvedou ze stadionu a může dostat i zákaz.
Rozumím a co udělal bořil nehajim, je to blbost.
Chápu i to, že vzhledem k tomu, že reprezentují, si ponesou následky.
Ale stejně by měli být řešení i fanoušci, kteri se chovají jako hovada. Oni zase vstupují někam, kde je návštěvní řád a když to řeknu, proč u hráče bude vše řešit disciplinarka atd a u fanoušků u toho každý mavne rukou?
To je jedna věc, co se týká nějakýho postihu
Další věc je ohledně nějakýho obecného hodnocení, u hráče každý řekne, že je to kreten, ale fanouška nikdo neřeší.
Ale fanoušci jsou řešeni. Nejsou tak přísně jako hráči, protože to zaprvé nejde dohledat a zadruhé nejsou zaměstnanci klubu. Ale třeba teď v Hradci si odvedla fanoušky za rasistické chování policie a dostanou trest zákazu vstupu na stadion. Hráč by za to dostal "jen" trest na pár zápasů, maximálně měsíců a určitě by ho neodváděla policie. Za ničení majetku od fanoušků kluby pokutu a když se jim povede dohledat fanoušky, tak to po nich vymáhají a řeší je policie. Trpiš prokopnul dveře a stačilo uhradit škodu.
Disciplinárka řeší jen členy FAČR. Nikoho jiného řešit nemůže. Proto za chování fanoušků dostávají pokuty kluby.
Vždyť fanoušci jsou veřejností vnímaní jako odpad. Bosák při každé příležitosti řekne, že jsou to bezmozci. Hodí něco na hřiště a už je všichni označují za kretény (což si za tohle zaslouží). Pak přijde Bořil a pocáká je vodou a najednou to není bezmozek, nebo kretén, ale všichni ho chápou, protože byl vyprovokován. Sice ho odsoudí, že by to dělat neměl, ale málokdo se proti němu vymezí, tak jako to dělají u fanoušků.
Včera jsem viděl kousek Tiki taka a všichni ho tam obhajovali a hned měli jasno, že ho fanoušci vyprovokovali a měli pro něj pochopení. Ale když se mluvilo o házení papíru na hráče, tak už takové pochopení neměli. Vůbec nemluvili o tom, že hráči zdržovali.
Tyvole no tak asi jo
Sakra, jsem poslední dobou nějak snadno zmanipulovatelny
Vnímal jsem to jinak, asi jak to bývá, je tendence vnímat to, co pasuje do tvého názoru, ale když to takhle čtu u tebe, tak to beru.
Být to opačně, tak bych asi taky byl na straně sparťana.
Jinak dneska jsem si pustil Zajíce a tam taky hned obhajovali Bořila. Oni řeknou, že nevědí, co tam přesně bylo, ale pak tam debatujou, že fanoušci nemůžou nadávat rodinným příslušníkům hráčů bez "trestu".
Hale, Bořila se fakt nezastavam, za ty jeho výlevy v derby bych mu dal přes držku
Akorát někdy (obecně) si ti hráči musí vyslechnout dost, no ono asi i na hřišti
Takový to vesnický "ty tu hraješ a doma ti někdo prca starou" a tak, pro horký hlavy to nemusí být lehký
To jo. Lehký to určitě není. Ale pokud to není útok na rodinu, tak by to člověka nemělo rozhodit. Pořád jsou to jen slova. A to hráči se nechovají o moc lépe.
Třeba policajti si vyslechnou často horší věci, ale pořád se po nich chce profesionální jednání.
Tak v tom zápase Rouček odpustil snad 10 žlutejch. Spíše bych teda řešil, že s nastaveným metrem dal žlutou Oscarovi.
Ani mi nepřišlo, že by to byl nějákej prasáckej fotbal… že by tam žlutý měli lítat jak při mariáši, mi tedy nepřišlo. Žlutá Oskara byla píčovina hlavně i v tom, že to žádnej faul ani nebyl.
*měly
Pokud by chtěl dát 2 žluté Sadílkovi, tak by se tam těch 10 žlutých našlo.
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele