Diarra se nevzdává odškodnění, bývalý reprezentant Francie žádá 65 milionů eur

Kdo to řekl?

agenti jsou mor fotbalu

https://youtube.com/shorts/sSe08GZnhT8?si=aID6WBahhoCseCO2

proto ho Wenger pustil rád za půl roku do Chelsea

klub, ale po tom, čo on ohlásil, že odstúpi.. ak tomu rozumiem správne.

hádžem sem môj komentár z vlákna s busbym, kde sme to riešili, kto chce tak si prečíta:

Eichel

13.08.2025

10:28

To je článok, čo len analyzuje to rozhodnutie, ale nie je to nový judikát SDEU, stále sa venujeme tomu z 24, len v reakcií na to musela asociácia meniť pravidlá, aby sa dostali do súladu a momentálne sú od januára tohto roku v platnosti nové a uvidíme, čo to v praxi prinesie.

Ten judikát hovorí to, že problémom je, že ak Diarra ukončí zmluvu s Lokomotivom a chce sa zamestnať, žiaden klub ho nevezme, pretože sa prezumovalo, že bude solidárne zodpovedný za vymeranú kompenzáciu a to automaticky, pretože sa bude na neho pozerať tak, akoby pohli k tomu ukončeniu Diarru. Tým pádom si nevedel nájsť klub. Zároveň nebolo úplne jasné, v akých prípadoch hráč môže zmluvu ukončiť a taktiež sa venoval súd informačnej asymetrií kedy hráč nebol dostatočne oboznámený, akým spôsobom bude vymeraná kompenzácia a nevedel predpokladať reálne dôsledky.

Musis to chapat tak, že teraz máme judikát, ktorý hovorí o oprávnenom dôvode. Síce vágne, ale už sa s tým termínom pracuje a prax dá termínu presnú náplň, tieto veci sa vypĺňajú skôr praxou a judikatúrou než priamou právnou úpravou, navyše priama právna úprava by bola veľmi komplikovaná vzhľadom na nadnárodnosť. Takže dnes vieme, že hráč z oprávneného dôvodu môže od zmluvy odstúpiť.

Taktiež už neplatí prezumcia, že nový klub sa koordionoval s hráčom pri odstúpení od zmluvy. Predtým, keby si Diarra nájde klub, automaticky je klub povinný solidárne spoločne s ním nahradiť finačnú kompenzáciu a nik nebude skúmať, či sa skutočne koordinovali. Dnes je zodpovedný v plnej miere hráč a jeho nový klub je solidárne zodpovedný len v prípade ak sa skutočne preukáže, že bol zainvolvovaný.

Zároveň predtým nemuselo byť vydané ITC, čo je medzinárodný certifikát umožňujúci registráciu hráča. Predtým bola prax, že Diarrovi povedali, že prebieha súdny spor medzi ním a bývalým klubom a dovtedy mu nevydajú ITC a tým pádom do vyriešenia sporu bolo fakticky znemožnené aby nastupoval za hocijaký klub. Po novom sa toto nesmie.

A čo sa týka kompenzácie, dnes by malo byť jasnejšie akým spôsobom sa bude kompenzácia riešit. Predtým si nemal šajn ako, dnes už cca vieme ako, ale reálne ti poviem, že nik nevie. Vie sa len, že treba riešiť hodnotu a dĺžku zostávajúceho kontraktu a zároveň zainvolvovať národné právo. V prípade Diarru by sa riešil teda kontrakt, hodnota kontraktu, dĺžka kontraktu ale zároveň aj národné ruské právo a to v otázke škody. Keby je to napr. v ČR tak tam by si ako klub musel preukázať, že hráčovým odchodom bez oprávneného dôvodu ti vznikla takáto reálna škoda/újma a zároveň si mal v priamom dôsledku tohto konania takýto ušlý zisk a dokázať kauzálny nexus medzi ním a neoprávneným odstúpením od zmluvy. Takže napr. Busby by mal zmluvu na 5 rokov v Sparte, rozviazal by zmluvu a upísal sa v United. Dnes by sa skúmalo, či si mal oprávnený dôvod a ak nie, skúmalo by sa, či si sa predtým koordinoval s United (ak áno platili by ste spoločne kompenzáciu ak nie platil by si sám) a následne by súd riešil kompenzáciu pre Spartu, kde by Sparta mohla hovoriť, že si mal platný dlhodobý kontrakt, v takomto veku, nekvalifikovali sme sa do LM aj v dôsledku toho, že si odišiel a polrok predtým sme na teba odmietli ponuku vo výške 20m a z tohto máme ušlý zisk pretože nám odišlo aktívum ktoré sme takto mohli speňažiť a zároveň nás to poškodilo. A súd ti na základe tohto vyrieši primeranú kompenzáciu podľa všetkých okolností so zreteľom ako sa vyčísluje kompenzácia v ČR podľa OZ úpravy.

Takže nie je to pokuta, pokuta by sa odvádzala do FIFA, je to kompenzácia klubu a dnes sa kluby nemusia báť, že by ju riešili automaticky, ak sa s hráčom nekoordinovali a zároveň dnes hráč vie, že kontrakt môže ukončiť za nejakých okolností a ak sa bude následný právny spor vliecť, bude môcť popri tom hrať.

Inak je to dosť zaujímavé a ten judikát nie je taký ako si vačšina ľudí predstavuje, resp. vačšina ľudí má pocit, že judikát komplexne upraví nejakú problematiku. Avšak SDEU urobí precedens na ktorý sa dá odvolávať a medzery v práve vyplní až následná prax. Preto aj rok po judikáte v zásade veľa vecí nevieme, len si myslíme a v praxi uvidíme ako to bude fungovať a či nové pravidlá budú v súlade s právom EU. Inak myslím, že v rozpore s právom EÚ boli konkrétne dva články a v jednom dva odseky. Takže dokopy tri, tie sa zmenili a ty dokedy ich niekto neporušil a nedostal sa k SDEU tak nevieś, či už v súlade sú.

Tá téma je zaujímavá, ale ja nie som športový právnik. Na ČR-SK je ich absolútne minimum, na Karlovke boli možno dvaja ľudia, čo sa tomu venovali a predmet športové právo je teda dosť dosť dosť o ničom. Ono úplne fundovanú osobu je ťaźké hľadať a aj tá pani, ktorá vystupovala v podcaste Livesportu sa venovala zakladaniu trustov, čo je oveľa beznejšie a inak skvelý biznis. Ale nie je veľa právnikov, ktorý by sa vyslovene venovali tomuto, pretože týmto sa moc živiť nedá. Ale ak pracuješ európskym právom a čítaš judikatúru EU a aplikuješ ju do praxe, tak zvládneš zanalyzovať aj niečo takéto, napriek tomu, že nie si vyslovene odborník na právo športové. Ale toto ma zaujalo, možno o tom napíšem článok, toto by mohlo zaujímať docela dosť ľudí, aj čo sa nezaujímajú o futbal a vypublikujem to u nás na stránku kancelárie.

Dominik je borec, + je ještě,

jak triggruje dezoláty

+10